LA LEGALITE DU BLASPHEME ?

Le 20 septembre 2012, l’I.H.E.U. (International Humanist and Ethical Union) a fait paraitre un texte d’Andrew Copson sur la criminalisation du blasphème.

http://www.iheu.org/renewed-demands-international-%E2%80%98blasphemy%E2%80%99-law-must-be-resisted

 -

 

 

Le texte rappelle d’abord les tentatives par certains pays de faire voter à l’ONU, dans le passé, une loi internationale pour interdire toute critique des religions. Puis il décrit les tentatives actuelles de ressusciter cette loi. Voici la traduction  de la fin de ce texte.

                                      --------------------------------------------------

[…] Mais maintenant, nous assistons à de violentes réactions généralisées à une vidéo (une vidéo qui aurait dû être entièrement sans conséquence). Les émeutes sont rendues possibles en partie par le doublage des versions anglaises, d'ailleurs les protestations sont alimentées par un certain nombre de gouvernements islamiques qui ont activement encouragés les protestations, exigeant de You Tube la suppression du film ou le blocage du site, et cherchant à faire arrêter les cinéastes. Tout cela est incroyablement pratique et rapide pour les pays de l'OCI (Organisation de la Coopération Islamique) toujours tentés par l'introduction d'une loi internationale sur le blasphème.

Le Premier ministre Turque Erdogan semble en avoir profité assez rapidement, promettant de soulever à nouveau la question à l'Assemblée Générale des Nations Unies qui, justement, commence la semaine prochaine.

Étant donné que l'Irlande a "recriminalisé" le blasphème en 2009 et aussi récemment, il ne faut même pas supposer qu’à l'ouest la mauvaise éthique, les contradictions et les dangers inhérents à la loi sur le "blasphème" soient évidents.

Cela doit être répété une fois de plus : Tous les lois sur le blasphème  sont profondément régressives, elles sont impossibles à mettre en œuvre sans entrer fondamentalement en contradiction avec la liberté de religion ou de conviction et la liberté d'expression que l'ONU elle-même a clairement indiqué.

Les lois sur le blasphème rendent impossible tout dialogue constructif entre les religions, les personnes religieuses avec les personnes non religieuses, elles sont potentiellement responsables d'une certaine charge gonflé et les poursuites, et en fait dans tous les pays qui en ont, les lois sur le blasphème sont utilisées pour étouffer toute critique légitime de la religion ou persécuter les minorités (à la fois religieuses et non religieuses).

Rien que dans les dernières semaines, nous avons vu une jeune fille pakistanaise d'un milieu chrétien attaquée et détenue pendant des semaines pour une soi-disant profanation d’écritures islamiques (au milieu d’une agitation si grande que des centaines de familles chrétiennes ont été forcés de fuir la banlieue d'Islamabad), et l’abus de l'arrestation par la police la semaine dernière de l'égyptien athée Albert Saber, et le jugement sévère des trois membres de Riot Pussy se sont fait en partie sur la base du blasphème. Ils se joignent à des dizaines de cas annuels dans lesquels les minorités religieuses et non religieuses sont opprimées ou persécutées sous les auspices de lois nationales sur le blasphème.

La notion générale de blasphème protège également les cadres religieux des accusations de méfaits, les enveloppant dans un halo d'intouchabilité, interdisant ou retardant la connaissance de crimes tels que le scandale des abus sexuels catholiques cléricaux.

 

Toutes les lois sur le blasphème sont aussi profondément cause de conflit. PM Erdogan (Turquie, 1^er ministre) estime que la liberté de pensée et de croyance s'arrête là où la liberté de pensée et de croyance des autres commence.  C'est une perversion du libéralisme. C’est le reflet de l'ancien proverbe Le droit de balancer mon poing se termine lorsque le nez de l'autre homme commence. Mais en l'appliquant à la liberté d'expression cela devient catastrophique. Cela signifie essentiellement que personne ne pourrait jamais critiquer quiconque qui croit, étouffant non seulement le dialogue mais même le débat interne dans une religion, interdisant la publication des erreurs et gelant tout progrès.

La notion de diffamation de la religion (c'est-à dire insulter ou critiquer les croyances) n'a rien à voir avec les droits fondamentaux individuels, sauf pour les droits de ceux dont les libertés sont foulées aux pieds par ces lois sur le blasphème.

Les lois sur le blasphème ne protègent pas les individus. Elles légitiment la persécution d'innocents. Les lois sur le blasphème ne sont même pas capables de protéger la religion, sur le long terme: il semble assez clair que l'une des raisons pour faire le film Innocence des musulmans était de se moquer d’excessives réactions antérieures.

 

Lorsque l'année dernière une nouvelle résolution sur la diffamation de la religion a été proposée à l'ONU, les États-Unis et le Pakistan avaient conjointement proposé à la place une nouvelle résolution sur la lutte contre l'intolérance […] fondée sur la religion ou la conviction. Cette résolution, qui a été approuvée, a mis l'accent sur la haine et la discrimination, et le seul discours qu'elle cherche à interdire est l’incitation à la violence imminente. Peut-être que ce n’est qu’un compromis bancal, mais au moins il n'a pas criminalisé la critique des croyances. Il y a déjà suffisamment de mandat de l'ONU pour les lois nationales qui criminalisent la persécution réelle.

Ainsi, non seulement la loi sur le blasphème est aberrante et tyrannique, mais elle est aussi tout simplement inutile si vous êtes vraiment intéressé à la liberté individuelle et contre la haine et la discrimination.

Toute personne qui croit en la liberté doit contester toute tentative de ressusciter la diffamation de la religion ou de créer une loi internationale contre le "blasphème".

 

Andrew Copson.

 

Andrew Copson est le directeur général de la British Humanist Association et premier vice-président de l'Union Internationale Humaniste et Laïque.